范美忠跑了，并且高调地宣扬着他“跑”的正当合理性，犹如做了件光耀祖宗的大好事。于是，愤怒的人群以“道德”为武器对其猛烈地批判，而反感道德暴力的人们则为此展开反击。从一开始，我就感觉这场战争不对头，“道德”在这里被错用了，起码是偏了。本人《送别范跑跑，与道德无关》一文，试图以人性和职业等因素展开分析，但是感觉理没说透。



    道德，在一种社会文化中，具有一定的普遍性。合理的道德要求，应该反映一种共同的公共价值观。在中国传统文化中，一直试图以一种普世的道德准则，来约束所有的个体。中国文化追求“天人合一”的“大一统”，“格物致知”观察天道运行和草木变化，求得的是适合任何时代任何人的天理人伦。但是我们缺乏对不同职业群体的一种更人性更具体的价值准则，普世的道德往往显得过于宽泛，也常常因为用错了地方而显得虚伪。在法律管不到道德打不着的边界的夹缝里，太多的污七八糟自由自在地存活着。



    在这里，有必要借用英语中的几个名词来说明问题。最重要的一个词，是professional ethics，通常它被翻译成职业道德，然而这并不准确。相对于我们传统意义上的道德，英语里有个准确的对应词moral。正确的表达，professional ethics应该翻译成职业准则、职业规范。而“范跑跑现象”中，真正缺失而需要引起我们警惕的，正是这个professional ethics。



    这里的ethics，翻译为道德、规范、准则、伦理，它既不同于moral这个道德，也不同于法律规章。它不是写出来的条文，所以不必从《教师法》或者《未成年人保护法》中去寻找相应的规定。但是在西方现代文化中，它所引起的重视，远远高于普遍意义上的道德（moral）。各种不同的职业有不同的professional ethics，而违背了公众价值观中相应的professional ethics，所受到的不仅仅是鄙视唾弃，还有失业和再就业的巨大困难，没有一份职业，会赋予一个缺乏职业准则的人。



    按照职业准则，救死扶伤的医生护士肯定是不可以将手术刀留在病人的肚子里，而开不对症吃不死人却昂贵的药品同样非常不职业；球员踢球是要努力去球的，靠故意输球来赚大钱，当然要因为不职业而损失惨重；躲在宾馆里说“救灾已近尾声”的记者不会是合格的职业记者，跟伪造新闻图片的记者一样，会因为混不到饭吃而饿死；职业的官僚不必把“人民公仆”、“为人民服务”挂在嘴边，但是如果他去嫖妓或者包养二奶，那只能丢官，因为牵涉到了“诚信”和“公共利益”；往西瓜里注射色素的农民、背着老板上班打瞌睡的工人、挂着名字不扫水的版主、当着市委书记不救灾的官僚，还有喜欢歌功颂德舔屁股说“做鬼也幸福”的作家，都会因为违背职业准则缺乏职业素养，而被这个职业遗弃。



    教师这个职业，承担的责任不仅仅是教书，更在于育人，无论教的是幼儿园还是研究生。对这样一个职业，社会的要求没法不高，因为它牵涉到人类的未来。教师的职业准则，在于对业务的兢兢业业，也在于对自身品行的严格要求。假如说，社会或者学生家长，愿意把人类的未来交到品行不良、缺乏社会责任感的人手中，那是一种极大的不负责任。而人类的未来被托付给学校、托付给教师的时候，必然伴随着一种身心健康和生命安全的托付。



    在西方，有时候对professional ethics的注重，甚至近于苛刻。一个职业要选择某个人，能力才干当然重要，但更基本的还是在于他是否符合professional ethics。无论是拒绝某个职位的申请，还是解聘某个职位的员工，“缺少professional ethics”都是难以抗拒的理由。对professional ethics的注重，使得这个词汇本身成为了一门学科，它比起普世的moral来，更能够操作把握，更符合社会公共利益。



    现代文明绕不过职业准则，欠缺的就该补上。如范美忠这类人，面对教师这个职业，缺乏的不仅仅是一张教师资格证书，更在于他对这个职业的素质品行，没有一点点最基本的认识。没有社会责任感、胆小懦弱、厚颜推委，校长、学生家长或社会公众，要求将这样的人踢出教师队伍，不过是professional ethics最最起码的体现而已。